נטורה רעות לחיים בע"מ נ' טרמו-תק אילת בע"מ

החלטה

הבקשה הובאה לפני בשבתי כרשמת תורנית מחוז.

המבקשת עותרת להורות על פקיעת צו העיקול מחמת שלא הומצא לה במועד. הוגשו תגובות ותשובות. אף אחד מהצדדים לא תמך טענותיו בתצהיר.

עפ"י תקנה 367(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), יש להמציא את הצו, העתק הבקשה והמסמכים המצורפים אליה וכתב הערבות במסירה אישית למשיב בתוך שלושה ימים.

החלטת ביהמ"ש ליתן צו עיקול ניתנה ביום 15.7.13 ונקבע בה כי ימי הפגרה יבואו במניין הימים. ניתנו ארכות להמצאת הערבויות שנקבעו ובסופו של יום הצו נכנס לתוקף עם המצאת הערבות ביום 30.7.13. כלומר, על מבקשת הצו היה להמציא למשיבה את הצו והנספחים תוך 3 ימים ממועד זה, כמפורט בתקנה 367(ב). בפועל, מאשר ב"כ המבקשת כי לא המציא את הצו שכן סבר כי מזכירות ביהמ"ש תבצע ההמצאה.

קשה לקבל טענה זו, עת עסקינן בצו זמני ומקום שהתקנות מחייבות ביצוע ההמצאה אישית ותוך 3 ימים.

מנגד, מאשרת המשיבה כי הצו הומצא לה באיחור של כשלושה שבועות מעת כניסת הצו לתוקף.

בתי המשפט מייחסים חשיבות רבה להמצאת צו עיקול במועד, בהתחשב במהות העניין והשלכותיו על המבקש, בעיקר כדי ליידעו כי ניתן כנגדו צו עיקול ולאפשר לו לפעול לביטולו. קציבת הזמן מאזנת בין האינטרסים של הצדדים. עם זאת, הפסיקה קובעת כי הפקיעה אינה אוטומטית, אלא יחסית וכי יש לבחון כל מקרה לפי נסיבותיו כאשר נודעת חשיבות לשאלת השפעת האיחור על המקרה הנדון והאם בגינו נגרם נזק למבקש. עוד נקבע כי מקום שמדובר באיחור קל ולא הובאה ראיה כי נגרם נזק כלשהו כתוצאה מן האיחור, יהיו מקרים בהם הקביעה כי צו העיקול פקע אינה מידתית. במקרים מתאימים ביהמ"ש מוסמך להאריך את המועד להמצאת הצו בין שחלף המועד הנקוב בתקנות ובין שטרם חלף (בע"מ 4808/04 פלונית נ' פלוני, פ"ד נט(3), 132, הפב (מחוזי ת"א) 3756-01-10 מוניות ישיר סוכנות לביטוח 2001 בע"מ נ' עמרם זהר (15.4.10), בש"א (מחוזי י-ם) 3559/06 TONEDOOR Ltd. נ' יובנק בע"מ, תק-מח 2006(4) 8922, בר"ע (מחוזי י-ם) 3403/01 זיזה דוד נ' עו"ד אריה יעקב, תק-מח 2002(1) 424, בר"ע (מחוזי י-ם) 3193/07 מיראל תעשיות טקסטיל בע"מ נ' ציון טכנולוגיות צביעה ואשפרה שותפות מוגבלת).

בענייננו, מדובר באיחור של כשלושה שבועות, אולם המבקשת אינה טוענת לנזק כלשהו אשר נגרם לה כתוצאה מהאיחור ואין בפיה כל טענה מהותית באשר לעיקול עצמו. פועל יוצא הוא כי לאיחור אין כל משמעות ולא נגרם נזק למבקשת שאחרת, בודאי שהדבר היה נטען בבקשה. מנגד, בהתחשב בטענות המשיבה בבקשה למתן צו עיקול והעובדה כי ביהמ"ש מצא ליתן את צו העיקול, הכרזה על פקיעת הצו, ללא טענה לנזק כלשהו, עשויה לגרום נזק למשיבה.

משכך הם פני הדברים, לא מצאתי להעתר לבקשה ולפיכך היא נדחית.

בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' אלול תשע"ג, 26 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: